"Всё есть число" - этот основополагающий пифагорейский тезис невольно вспомнился и вызвал кривую усмешку, когда нам объявили, что теперь оценки будут выставляться с буквами. Сначала это известие показалось шуточкой. Мы подумали, что преподаватель нас разыгрывает, но быстро стало совсем не смешно. Добавился новый элемент борьбы и соревнования. Потому что на носу пятый курс, а от того, как переведут в новую систему прошлые оценки и как будут выставлять оценки грядущей сессии, зависит значение балла для прохождения в вожделенную магистратуру. Всю перемену аудитория гудела, пытаясь осознать и растолковать друг другу услышанное. Стало ясно, что не все поняли одинаково, и появилось опасение, что такие же разногласия имеются и среди преподавательского состава. Что и подтвердилось во время сессии. Одни уверены, что твёрдая "5" - это "А". Другие полагают, что "А" достижима только для участников конференций по данному предмету, поэтому при "5,5" по двум МК они ставят "В". Некоторые считают, что "В" - это "подпорченная "пятёркой" "четвёрка"". Поэтому не понятно, что такое "В". И так далее до "FX". Мне даже один зачёт поставили с "А", может ли такое быть?

     Кроме того, мнения преподавателей разнятся и в отношении тех студентов, которые получили по одному из МК "4", а по другому - "2", и во время экзамена хотели бы переписать только его. Одни позволяли так делать, другие заставляли писать весь экзамен. Хотя в Положении о модульном контроле указано, что "студенти, які одержали оцінки "незадовільно" з одного МК чи мають позначку "не з'явився", можуть складати екзамен в обсязі не зарахованого модулю. На підставі одержаної оцінки з урахуванням позитивних результатів іншого МК визначається екзаменаційна оцінка".
     Также неудобством для студентов стало невыполнение требования Положения о том, что "не пізніше наступного дня після проведення МК2 або в день проведення МК, якщо модульний контроль заплановано на останній день модульного тижня, викладач повинен проінформувати студентів про загальну оцінку з дисципліни, визначену за результатом двох МК". Часто преподаватели предпочитали на вопрос об оценке отвечать "узнаете на консультации". И многие были вынуждены готовиться "на всякий случай": вдруг при "4-5" поставят итоговую "4", а она не устраивает. Теряли время, которое можно было бы посвятить профилирующей дисциплине. Иногда напрасно, иногда не зря, потому как опасения подтверждались. Да многим студентам всё равно, "3" получил - и отдыхать. Но не вымерли ещё и заучки, которым ну очень нужно!
     Положение гласит: "Якщо студент не був атестований з МК1 (отримав незадовільну оцінку або не з'явився), то під час МК він здає повний обсяг дисципліни (МК1+МК2)". Звучит прекрасно, но как это осуществить, если каждый модуль рассчитан по времени на час двадцать (а не "не менш ніж дві години", как предполагает Положение). Получается, что за ту же пару надо успеть в два раза больше. Да и преподаватели - занятые люди, не могут всем желающим посвящать по полтора часа своего времени, а потом еще и проверять дополнительные работы. Кроме того, хотя в Положении значится: "Студенти, які бажають підвищити загальну оцінку з дисципліни, що визначена за результатами двох модулів, мають право на складання екзамену в обсязі модулю, при складанні якого одержана нижча оцінка, або у повному обсязі. Так як ECTS передбачає накопичення здобутків студента, то раніш отримані оцінки з МК1 та МК2 не знижуються", практика показывает, что ранее полученная оценка всё-таки снижается. Кроме того, в Положении не оговаривается влияние оценок по МК1 и МК2 на оценку при написании экзамена в полном объеме. Например, МК были написаны на "3", студент хочет "5" и идёт писать экзамен в полном объеме. После экзамена он обращается к преподавателю за разъяснениями ошибок в работе. Преподаватель показывает работу без исправлений красной пастой и сообщает, что не верит во внезапно возникшую любовь к предмету, так как МК были написаны на "3", поэтому данная работа не может быть оценена выше "4". Такая логика. И уж совсем никакой логике не поддаётся тот факт, что некоторые преподаватели до получения ведомостей не знали, какая оценка ставится по НИРСу в текущем семестре: дифференцированная или просто "зачтено". Это, конечно, не очень важно, пусть студент лишний раз напряжется. Только у этого студента не одна дисциплина, а 5 экзаменов, 7 зачётов, курсовая работа и НИРС. А силы надо распределять рационально. А не все студенты получают только одно образование. Поэтому, может, не всегда справедливо рассуждать по принципу "студент - лентяй.
     Закончилась сессия, начинается практика. Вводное собрание. Для выполнения отчёта нужно знать конкретные требования, поэтому нужны методические указания. А уже который раз их нет, они не готовы, будут через неделю (а практика всего 2 недели: одна на сбор информации, другая - на консультации и обработку полученных данных). Потом студентов обвиняют в ничегонеделании и сдаче работ не в срок. Как сдать успешно и вовремя, если дисциплину ещё не читали, методические указания содержат только таблицы (не все, что будут нужны в работе), формул и пошаговых рекомендаций нет? В общем, складывается впечатление, что дисциплину надо самостоятельно изучить за две недели. Болонский процесс, конечно, предполагает углублённую работу студентов. Но мы же зачем-то поступали в университет, причём на дневную форму обучения. Если бы хотели сами добывать знания - сидели бы в библиотеках или учились на заочном. Да и в библиотеке, как правило, устаревшие учебники, а новых и нужных очень мало. Где же обеспечение нормального учебного процесса?
     Кроме того, многие учатся на платном отделении, при этом о предоставлении места для прохождения практики не идёт и речи. Даже раздаточные материалы студенты вынуждены копировать во время занятий за свои средства. Как-то это странно. Далеко не копейки платят наши родители. А методические указания надо распечатывать за свои деньги. А мы сидим за партами, у которых нет то ножки, то полкрышки (не очень-то способствует учебному процессу, когда конспект проваливается в дырку, а сам ты балансируешь на лавке, играя роль недостающей опоры, понимаете?). Почти все наклонные аудитории страдают подобными недугами, а размещаться надо где-то всем потоком.
     Сессия-сессия-сессия! Сплошной стресс как для студентов, так и для преподавателей. Но относясь доброжелательно и с пониманием друг к другу, можно достичь основной цели - сделать из нас классных специалистов. Успеха и терпения всем нам!

София Иванова, студентка ФЭиМ

     1. Тезис Пифагора: "Все есть число" не имеет никакого отношения к знакам, принятым для обозначения чисел, т.е. к символике. Эти знаки могут быть различными. Так, на некоторых древнеславянских монетах числа обозначены славянскими буквами. В церковных книгах для обозначения цифр также иногда используются буквы. В древнееврейских книгах использовалось алфавитное обозначение цифр. Во второй системе исчисления Китая для обозначения цифр используются иероглифы. И сегодня в некоторых европейских странах для оценки знаний студентов в университетах используют буквы. Так как в разработке кредитно-модульной системы организации учебного процесса (ECTS) участвовали представители различных стран Европы, то было предложено использовать буквы латинского алфавита. То, что это известие вызвало кривую усмешку и показалось шуточкой, говорит о слабой осведомленности некоторых студентов с основными положениями Болонского процесса.
     Слова Пифагора означают, что при описании любого явления природы можно и необходимо использовать численную оценку. Применительно к инженерной подготовке эти слова означают, что все инженерные и организационные решения, в том числе в курсовых и дипломных проектах (работах) могут и должны получить численную оценку.

     2. Автор статьи указывает на различные случаи нарушений Положения о модульном контроле, которые проявились в следующем:
     а) студентов обязывали сдавать экзамен в полном объеме, хотя по одному из модулей была оценка "хорошо";
     б) студентов информировали о результатах не на второй день после проведения МК, а только во время консультации перед экзаменом и они вынуждены были готовиться к нему, даже имея высокие оценки по МК2;
     в) снижение при пересдаче одного или обоих МК во время экзамена ранее полученной оценки;
     г) отказ преподавателя объяснить ошибки, допущенные при сдаче МК или экзамена.

     К сожалению, автор статьи не указывает о том, кто из преподавателей допустил такие нарушения и по какой дисциплине? Без такой информации это разговор "Взагалі".
     Хочу обратиться ко всем студентам и к представителям органов студенческого самоуправления: Болонский процесс сложен, противоречив и в настоящее время осуществляется поступательное внедрение его принципов. В этих условиях возможно непонимание, ошибки и даже противодействие. Только совместными усилиями ректората, преподавателей, методистов и главное - при активном участии студентов возможен успех. Поэтому давайте об ошибках и различных случаях нарушений нормативных документов, приказов и указаний говорить конкретно.

     3. Автор указывает на случай, когда студентам при проведении вводного собрания перед практикой не были выданы методические указания к прохождению практики, в которых должны быть указаны требования к содержанию и оформлению отчета. Да, это грубое нарушение. Но я абсолютно уверен, что это единичный случай. Чтобы разобраться, как это могло произойти, нужно конкретно указать факультет, группу и кафедру, которая организовывала практику.

     В заключение хочу поблагодарить автора статьи за внимание, беспокойство и желание улучшить организацию учебного процесса. Но еще раз подчеркиваю: факты должны быть конкретными. Привлекайте, пожалуйста, к рассмотрению таких вопросов органы студенческого самоуправления, обращайтесь в деканат. Только в этом случае все проблемы будут решены.